不是你不小心，是你站错了法律体系。过去几年，越来越多中国品牌把 SMS 当成出海增长的“王牌渠道”。但在欧美市场，SMS并不是增长捷径，而是高风险通信行为。真正危险的地方在于：大多数品牌并不是明知违规，而是误以为自己“已经合规”。
下面这 7 个误区，几乎每一个出海品牌都踩过。
用户下单 / 注册过 = 可以发 SMS
这是最普遍、也最致命的认知错误。
在欧美法律里：
-
下单 ≠ 同意接收营销短信
-
注册 ≠ 授权营销触达
-
有手机号 ≠ 有 SMS 权利
SMS 必须是明确、单独、可证明的同意。很多中国品牌默认逻辑是：“用户都在我网站买东西了，发个优惠提醒很正常。”
在 TCPA 视角下，这句话等于：“我未经授权使用了你的通信权。”
有个勾选框，就是 Opt-in
很多国内系统或 Shopify 插件都会做一个简单的 checkbox。但在欧美合规中，Opt-in 不是一个 UI，而是一段法律事实。
真正的问题是：
-
勾选时的文案是否明确？
-
是否告知“营销用途”？
-
是否说明发送频率？
-
是否说明退订方式？
-
是否留存当时的文案快照？
如果这些不能被证明，这个勾选在法庭上几乎等于不存在。
发得不多，就没风险
这是一个非常“国内思维”的判断。在美国 TCPA 框架下：
-
风险 ≠ 发送量
-
风险 = 是否有违规证据
现实情况是：
-
很多被起诉的品牌
-
一共只给原告发了 1–3 条 SMS
但只要那 1 条：
-
没有合法同意
-
退订无效
一条就够立案。
有 STOP 退订功能就行了
这是一个表面合规、实质高风险的误区。在欧美，退订有三个关键要求：
-
即时生效
-
最高优先级
-
不可被任何流程覆盖
而很多中国系统的真实情况是：
-
退订是异步处理
-
Flow 已经排队的消息仍会发
-
退订记录可被覆盖或延迟生效
在法律上，这叫：明知用户拒绝，仍继续触达。这是严重违规。
营销短信 & 事务短信混着发没关系
在国内，这是常态；在欧美，这是高风险行为。欧美法律非常在意：
-
Transactional（订单、物流、验证）
-
Marketing（促销、唤醒、优惠）
两者的合规门槛完全不同。
很多中国品牌的问题在于：
-
用“订单提醒”名义
-
顺带插一句营销内容
在诉讼中，这类短信会被直接认定为：伪装事务短信的营销行为，风险级别极高。
我们系统有数据，出事再解释就行
这是最危险、也是最天真的想法。在欧美诉讼里：你不是“有数据”，而是“你的数据能不能被法院认可”。
常见问题包括：
-
日志可以被修改
-
缺少 IP / 时间戳
-
无法证明同意流程
-
无法导出完整证据链
在法官眼里：无法证明的合规 = 不存在的合规
合规是 SMS 平台的事，不是品牌的事
这是责任归属上的致命误判。
现实法律责任是：
-
SMS 平台 ≠ 法律责任主体
-
ESP ≠ 为你兜底
被告永远是品牌
哪怕你用的是第三方系统：
-
起诉对象是你
-
赔钱的是你
-
PR 风险也是你
平台最多只能：“证明他们提供了工具”，不能证明你使用方式合法。
一句话总结这 7 个误区
中国品牌在 SMS 合规上的核心问题不是不努力，而是：用“国内运营逻辑”，去理解“欧美法律体系”。这是两个完全不同的世界。
给出海品牌的 3 条现实建议
把 SMS 当“法律行为”，不是营销插件，系统选择优先于运营技巧，能否自证合规，比 ROI 更重要。
在 2025–2026 年：合规能力 = 是否还能继续增长的前提条件
结语
真正贵的，不是合规系统，而是第一次律师函。很多品牌在出事前都会说：“我们应该不会这么倒霉吧。”
但在欧美市场，倒霉不是概率事件，而是时间问题。SMS 这条路，要么一开始就走对，要么迟早会被迫停下来。
我们坚信，在电子商务未来的发展中，个性化将变得愈发重要。我们旨在运用我们积累了 10 余年的行业经验和方法，为电子商务行业的快速发展贡献力量，并分享我们的专业知识。
